Уилл Смит снялся в новом фильме Алекса Пройаса «Я, робот»
5 августа на Пушкинской площади в Москве прошел небольшой концерт Уилла Смита в рамках его мирового турне в поддержку картины «Я, робот».
Слово «робот» придумал, как известно, чешский писатель Карел Чапек. В 1920 году в своей пьесе «R.U.R.» он впервые его употребил. Прошло еще два десятка лет, и американский писатель Айзек Азимов, классик жанра научной фантастики, в рассказе «Лжец» сформулировал «Три закона роботехники». Кстати, термин «роботехника» в современный язык ввел именно Азимов.
Этим летом фантастический боевик «Я, робот» режиссера Алекса Пройаса, снятый по мотивам произведений Азимова, стал одним из лидеров по кассовым сборам. Фильму Пройаса даже удалось пока оттеснить на второе место другой блокбастер — «Человек-паук-2» Сэма Рейми. Значит ли это, что «серьезная» научно-фантастическая основа взяла верх над комиксами? Ну это вряд ли. Несмотря на многочисленность поклонников жанра НФ вообще и Азимова в частности, экранизировались его сочинения не так уж часто: по его произведениям снято 25 фильмов. Куда там сравнивать, скажем, с детективами Агаты Кристи, количество экранизаций которых перевалило за сотню. Кстати, существует уже один «Я, робот» — скромный 45-минутный видеофильм 1988 года.
И все-таки, когда Пройас увидел сценарий своего будущего фильма (написанный в виде камерной детективной пьесы), он, видимо, понял, что из этого можно сделать настоящий блокбастер. Тем более что и студия «Fox» согласилась на крупный бюджет (в конечном итоге составивший 105 миллионов долларов). Сценарий специально переработали под бюджет и главную звезду — Уилла Смита.
Фильм получился добротным, ровным, с хорошей динамикой, действие ни разу не буксует и не провисает, как, скажем, во втором «Человеке-пауке». К тому же он сделан стильно, что называется, со вкусом. И еще один приятный момент — Уилл Смит, помимо своей знаменитой прыгучести, бегучести, умения палить из всего и на лету, и на скаку, как-то неожиданно повзрослел и демонстрирует неплохую игру. Может, к старости он дорастет до Моргана Фримена? Или хотя бы до Эдди Мэрфи...
Хочется немного ввести читателя в курс дела — чего это Смит опять бегает, прыгает и стреляет. Сюжет отсылает нас в не столь отдаленное будущее, в год 2035-й. Роботы, что называется, вошли в ежедневный обиход людей. Удобно, слов нет, и можно прекратить разговоры о всякой там эксплуатации и дискриминации. В общем, все довольны? Ан нет — ибо, как известно, никогда не бывает так, чтобы ну абсолютно все были довольны. Недовольным и оказывается герой Уилла Смита — полицейский Дел. Не любит он этих роботов, не доверяет им. Разумеется, окружающие считают его психически неуравновешенным, страдающим манией преследования: «Как это можно не доверять роботам?» Вот мы и подобрались к «Трем законам роботехники». Они гласят: «Первый закон: робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред. Второй закон: робот должен повиноваться командам человека, если эти команды не противоречат Первому закону. Третий закон: робот должен заботиться о своей безопасности, поскольку это не противоречит Первому и Второму законам».
Вроде все хорошо, но Дел как в воду глядел. Загадочным образом кончает жизнь самоубийством создатель роботов, ученый Альфред Лэннинг, и оставляет Делу запутанное послание. А из лаборатории Лэннинга, снося все на своем пути, прямо на глазах разъяренного Дела сбегает робот Сонни. Подозрительно! Пока Дел гоняется за Сонни, все-все-все делается еще подозрительнее: глава мегакомпании, производящей роботов, Робертсон темнит, а роботы начинают вести себя довольно странно. А когда Сонни таки изловили, психолог роботов Сьюзен Кэлвин (знаменитый персонаж многих произведений Азимова) выясняет, что робот научился мечтать, видеть сны — словом, ведет себя почти как человек. Остальные же роботы тоже продвинулись: научились толковать Три закона по-своему и норовят захватить власть, дабы указать неразумным людям, как надо жить. Вот тут-то беготня, стрельба и компьютерные спецэффекты идут особенно густо и, простите за каламбур, эффектно.
Нельзя сказать, что фильм Пройаса переполнен азимовской философией. Как и положено крупнобюджетному голливудскому блокбастеру, в нем все предельно упрощено, дабы не перегружать действие и дать ему лихо катиться на реактивной скорости прямо к финалу. Однако Пройас умудрился сделать фильм, по крайней мере, эмоционально цепляющим и использовать для этого не «протестантскую этику» произведений Азимова (хотя любимую азимовскую тему «Франкенштейнова комплекса» искусственных созданий Пройас все-таки отработал неплохо), а именно зрелищность, присущую дорогому блокбастеру. Создавая довольно стильное и захватывающее зрелище, Пройас и заставляет его работать на идею, и в целом фильм производит довольно неплохое впечатление даже на строгих почитателей Азимова, которым важно не столько зрелище, сколько верность букве и духу его книг.
Весьма достойный результат, тем более что не так давно на этом же поприще потерпел полное фиаско режиссер гораздо более талантливый — Джон Ву со своим «Часом расплаты» по Филиппу Дику. Ву тоже сделал ставку в первую очередь на зрелищность и динамику, но его тайное азиатское лукавство, проявляемое в Голливуде («Хотите по вашим правилам? Пожалуйста, получите!»), на этот раз сыграло с ним дурную шутку. Игра в голливудский блокбастер провалилась, поскольку в стерильном мире будущего, выстроенном Ву по принципу «все подчинено игре в голливудский фантастический боевик», напрочь отсутствует присущая Ву стильность, а выбор на главную роль окончательно отяжелевшего в своей лучезарной идиотической звездности Бена Аффлека довершил дело — очередной голливудский «ребеночек» Ву оказался мертворожденным. Прелесть же режиссерской манеры Пройаса в том, что он делает все на полном серьезе, не играя в Голливуд, а будучи его частью и именно поэтому избегая абсолютной холодной пустоты «Часа расплаты» Ву.
Фантастический боевик Пройас расцвечивает детективным триллером — и, кстати, со всеми классическими заморочками этого жанра: кто убийца, того ли подозревают, поиски подозреваемого, игра в прятки, полная самого напряженного саспенса. А прилежное соблюдение канонов жанров, как и их совмещение (один жанр хорошо, а два лучше, тем более если это фантастический боевик плюс детективный триллер!), заставляет механизм фильма работать с приятной точностью, что делает зрелище в целом еще более привлекательным. Даже все уже набившие оскомину киноцитаты и приемчики вроде заимствованного у того же Ву «огнестрельного полета», когда герой Уилла Смита в невероятно затянувшемся и эффектном прыжке палит сразу из двух пистолетов, работают потому, что, во-первых, приятны уже своей уютной узнаваемостью, а во-вторых, использованы к месту — работают на жанр.
Светлана Харитонова
